En principio, esa moneda serviría para comprar bienes virtuales, fundamentalmente relacionados con los videojuegos que se integran en Facebook. Pero es evidente que ya hay un mercado de compra-venta de monedas, en el que algunos usuarios de Facebook pagan en moneda real a otros usuarios para que estos les transfieran su crédito, y así avanzar en los juegos.

En cualquier caso, la emisión de moneda por parte de Facebook puede hacer que ya este mismo año, este mercado mueva más de 1.500 millones de dólares. Todo este movimiento de dinero se produciría sin control alguno de los estados, libre de impuestos y comisiones bancarias, etc. Esto no creo que sea agradable para los que hasta el momento controlaban las reglas del juego: los Estados y los Bancos. De momento no podrán hacer nada, pero cuando el volumen económico crezca o bienes tangibles empiecen a pagarse fuera de su control, ya veremos que ocurre. Y es que el poder de Facebook va en aumento día tras día.

¿Veremos algún día en los mercados tradicionales de cambio de moneda los Facebook credit?

Más de esta tema en El País.

El párrafo en el que habla de España dice (traducción libre :

“El gran problema no es Grecia, es España. que hace unos pocos años disfrutaba de superávit presupuestarios. Realmente España está incurriendo en déficits muy grandes – pero motivados por su colapso económico. Y lo que subyace en ese colapso es el verdadero problema del euro: una política monetaria única para todos, que no permite ningún respiro para aquellos países que sufren golpes adversos”

Y yo me pregunto, ¿puede influir tanto una figura como la de Paul Krugman, por muy nobel de Economía que sea, en las inversiones en Bolsa?.

Sí, eso fuera cierto, que Dios pille a los inversores confesados.

¿Hasta qué punto se pueden aumentar los impuestos?

Pues el economista Arthur Laffer trató de responder a esta pregunta a principios de la década de 1980, y su estudios resultaron en una teoría que se resume en una curva que lleva su nombre. La curva de Laffer representa en el eje de abcisas la presión fiscal y el eje de ordenadas la recaudación obtenida con dichos impuestos, y resulta en una forma de U invertida.  Su interpretación nos dice que a partir de un punto óptimo, la recaudación del Estado cae aunque se incremente la presión fiscal.

Por lo tanto, según esta teoría el incrementar los impuestos disuade el consumo, y esta reducción del consumo no se compensa por la subida de los impuestos existentes. Eso sí a partir del punto óptimo.

¿Verdad o mentira?

Pues me encuentro opiones encontradas de diferentes economistas. Muchas opiniones se basan en qué cuando Ronald Reagan en EEUU bajo los impuestos durante su mandato, los ingresos no aumentaron, sino que disminuyeron. Al contrario los gobiernos de Bush (padre) y Bill Clinton subieron los impuestos y sí aumento la recaudación del Estado. Según esto algunos economistas defienden qué la curva es falsa. Sin embargo, sus defensores ponen el ejemplo de Islandia, que de 1991 a 2001, con el tipo impositivo bajando gradualmente desde el 45% hasta el 18% los ingresos fiscales se triplicaron. Desde 2001 a 2007 los ingresos de Islandia se han vuelto a triplicar. Mientras tanto la economía islandesa crece a una tasa media del 4%.

Realmente creo que el ejemplo de EEUU no invalida la curva de Laffer, porque la curva defiende que bajar los impuestos reduce la recaudación, y subir los impuestos aumenta la recaudación. Eso sí, siempre y cuando estemos por debajo del punto óptimo. Es decir, para invalidar o defender la teoría de Laffer hay que saber en qué punto de la gráfica iniciamos nuestros cálculos.

En lo referente a España, según datos de Eurostat y del IEE (dejo los enlaces al final del post), tenemos esta evolución:

Según esto, si Laffer está en lo cierto aún estamos en la zona ascendente de la U invertida, y habría margen para conseguir un aumento de ingresos subiendo impuestos.  Ya veremos hasta cuándo.

Enlaces:

• Hoja Excel con los datos de ingresos por impuestos.
• Nota del I.E.E. con datos de presión fiscal.

En la práctica imagino que los comerciantes van a invertir este asunto, para que en lugar de un recargo por pago con tarjeta, se convierta en un descuento si pagas con dinero en efectivo. Por ejemplo, si subo el PVP un 2%, me puedo permitir hacer un 1% de descuento a los que paguen en efectivo. Puedo ganar más dinero y además, hacer de ese recargo algo que se percibe como un descuento por los clientes.

Lo peor de todo es que ahora que Servired y 4B van a unir sus plataformas tecnológicas para reducir costes, esa reducción no se traduzca en unas comisiones inferiores y que todo esto redunde en los usuarios de sus servicios: comerciantes y clientes. Es decir, las operaciones con tarjeta van a ser más baratas, sin embargo los usuarios vamos a pagar nuestras compras más caras. Y con el visto bueno del Gobierno.

¿Qué tiene que ver la crisis en todo esto?

Pues la verdad, yo creo que nada. En todo caso lo contrario, con la crisis parece que cada vez más la sociedad está volcada en alguna vía de escape, y en cualquier rincón del mundo los jugadores son de los trabajadores mejor pagados en sus países, se les trata como héroes cuando ganan un título, reciben homenajes de instituciones públicas, presidentes de los gobiernos van a verlos jugar, etc.

Es más, el sector del fútbol no está en crisis, más bien en auge, y es un mercado que aún está creciendo. Y si no, que se lo digan a la FIFA.

Gasto o inversión

Por activa y por pasiva, Florentino Pérez como nuevo Presidente del Real Madrid ha intentado explicar que lo que el Club hacía no era un gasto, sino una inversión. Y esa diferencia es la que Florentino tiene muy clara, como hombre de empresa. Otra cosa es que dentro de tres años las cuentas no salgan como él tenía en la cabeza.

Una vez pasado el primer impacto, Florentino está llamando a las puertas de los patrocinadores con la intención de renegociar los contratos. Los dos patrocinadores de la camiseta: Bwin y Adidas, ya se están preparando. Con Adidas el Real Madrid está en conversaciones y Bwin tiene que renovar su contrato a final de esta temporada. Así que les tocará rascarse el bolsillo. Además, hace unos días se añadía un nuevo patrocinador para el equipo, la marca de relojes Ebel.

Dos datos para hacernos una idea de si esto es posible:

• En las 2 horas anteriores a la presentación de Cristiano Ronaldo, la tienda Adidas del Bernabeu vendió 140.000€ en camisetas del portugués.
• El Real Madrid cobrará el 50% del contrato de imagen de Cristiano. Así que de cualquier anunció publicitario, campaña de un videojuego, etc. el Real Madrid se llevará la mitad.

El valor de lo exclusivo: porqué un jugador vale 10 y otro 1000

Tan sencillo como pensar en un vaquero de Zara que vale 29€ y uno de Dolce&Gabanna que vale 235€. El mío lo lleva poca gente por la barrera de entrada que supone el precio. El mío es exclusivo, y le añade valor a la marca Real Madrid.

En este caso además, como diría Tim Hardford, se añade el poder de la escasez: hay muchos jugadores de fútbol, pero pocos marcan diferencias dentro del fútbol de élite. Así, hay una diferencia exponencial en el incremento de precio con respecto a la calidad de los jugadores.

Conclusión

Así que yo creo que no es una cuestión de si 250 millones de euros son muchos o pocos por fichajes. Es sólo una cuestión de si la inversión es lógica. A mí me parece que sí, y los Bancos que han prestado el dinero al Real Madrid, también opinan lo mismo.



Si quieres leer más:

• Los 10 fichajes más caros del fútbol.
• Vídeos de Cristiano.