Bueno, esta frase que Bill Clinton usó contra George Bush padre en la campaña electoral americana del año 1992, se le podría aplicar ahora a Rubalcaba. Una de sus últimas propuestas demuestra que no tiene mucha idea de economía y especialmente de fiscalidad.

Resulta que pretende conseguir votos anunciando medidas como la prohibición de pagar facturas de más de 3.000€ en efectivo. Según él, para conseguir reducir el fraude fiscal, pero precisamente esa medida no tiene sentido con la actual legislación fiscal en España. Yo creo que el candidato equivoca el objetivo porque ha mezclado medidas, Rubalcaba pretende que no se realicen pagos en efectivo porque en ellos se mueve “dinero negro”… pero claro normalmente estos pagos se hacen sin factura (y por lo tanto, también sin IVA). Si se pagara una factura de más de 3.000€ en efectivo (o de cualquier otra forma) esa facturaría quedaría registrada en el Modelo 347, por el que se tienen que declarar las operaciones de más de 3005,06€ (500.000 de las antiguas pesetas), de forma que Hacienda estaría informada de a quién se ha facturado ese importe. Así que el objetivo de que la Hacienda conozca las operaciones, ya se está cumpliendo, y a partir de ahora se pretende además que esta declaración del Modelo 347 que antes era anual, pase a ser trimestral.

También hay en vigor una norma tributaria que obliga a declarar los cobros de anuales de más de 6.000€ en efectivo (Orden del Ministerio de Hacienda 3012/2008 de 23 de octubre) para todas las empresas y profesionales que tengan obligación de declarar IVA. Por lo tanto, si ya hay información no hay porque imponer una restricción. Pero claro, en la práctica si un cliente y una empresa están de acuerdo en que no quieren pagar IVA, nunca se va a hacer una factura, así que la medida no será efectiva.

La forma de controlar los flujos de dinero, vendrá sobre todo de la presentación telémática de los libros de factura en Hacienda de manera que queden registrados de forma detallada todas las operaciones y se puedan chequear los cobros/pagos entre clientes y proveedores. Y en toda esa verificación, no debe tener influencia de qué forma se ha pagado la factura.

Llevamos varios años en los que de forma constante están subiendo los precios del recibo de consumo eléctrico (más conocido como recibo de la luz ) por encima del I.P.C.

Todo esto nos dicen los políticos que se se debe al déficit de tarifa, es decir, que hay que compensar a las compañías que producen electricidad porque gastan más de lo que ingresan. Ya sé que esta explicación es muy simplista, pero a bote pronto me sirve.

Pues bien, con la crisis galopante que tenemos este año, hay una pequeña revolución porque va a subir en torno a un 10% el precio final del recibo. Así que ahora llega la segunda parte, los políticos ya se han puesto a echarse la culpa los unos a los otros. El PP dice que es mala gestión del PSOE. Y el PSOE dice que el cálculo del déficit de tarifa lo aprobó el Gobierno del PP anterior a Zapatero.

Yo creo que ambas cosas son ciertas, pero puestos a buscar un culpable vamos a ver cómo se ha acumulado el déficit de tarifa, veamos un dato muy simple:

• Del año 2000 al 2005 (gobierno del PP): déficit acumulado 1.499 millones de euros.
• Del año 2006 al 2009 (gobierno del PSOE): déficit acumulado 18.536 millones de euros.

Ahora pregunto: ¿quién tiene la culpa de la subida del recibo eléctrico?

Madoff, que fue famoso primero por su “habilidad” para conseguir alta rentabalidad a las inversiones que gestionaba y después, por el descubrimiento de la enorme estafa piramidal que comandaba, vuelve a estar en las portadas porque la subasta que se hace de sus bienes.

En la subasta que se celebrará en Nueva York se podrán encontrar desde los onjetos más lujosos como un piano de la reconocida marca Steinway que tiene un valor estimado de más de 10.000 dólares y un anillo de diamantes de su mujer, Ruth, valorado en unos 300.000 dólares, hasta medias, sábanas, tijeras para cutículas y cepillos de maquillaje del matrimonio Madoff.

Se espera recaudar en torno a los 1,5 millones de dólares que se repartirán entre los afectados por la millonaria estafa. Claro que frente a los 50.000 millones que se embolso Madoff, el dinero de la subasta es una verdadera ruina, pero evidentemente es de lo poco que las autoridades federales americanas pueden hacer.

Aquí puedes ver un vídeo con algunos de los bienes subastados.

 

Menudo lío tienen montado en Estados Unidos con el escándalo de los embargos hipotecarios “express”. Tan express, que ciertos trabajadores de entidades financieras firmaban 500 expedientes de embargo al día.

Ahora hagamos cálculos, si estos trabajdores tienen una jornada de 8 horas * 60 minutos/hora = 480 minutos. Si estudiaban 500 expedientes en 480 minutos, si no me fallan las cuentas son máximo unos 57 segundos por expediente. Impresionante, o mejor dicho, ¡MENTIRA!.

Resulta que estos trabajadores firmaban los expedientes sin ni siquiera abrirlos, y el problema es que no sólo era un empleado o una entidad financiera. Era algo muy extendido: Bank of America ya ha detenido los embargos, JP Morgan va a parar más de 50.000 expedientes, Ally Financial idem, etc.

Ya hay un buen montón de denuncias judiciales contra las entidades financieras, como es lógico. ¿Cuál es el coste?. Pues se calcula que cada trimestre que estén parados los embargos sólo entre los mencionados Bank of America y JP Morgan podrían tener unos costes de 1.500.000.000$ (sí mil quinientos millones de dólares). Lo cierto, es que se lo tienen merecido.

A todo esto se añade el factor elecciones, el presidente Obama vetó el jueves pasado una iniciativa de ley de embargos que supondría menos trámites a la hora de ejecutarlos, usando un proceso automatizado.

Obama está intentando que su popularidad no se reduzca aún más, y teme que en las elecciones llamadas “midterm” (de mitad de la legislatura) el partido demócrata pierda su mayoría en una de las dos cámaras del Congreso.

Así que ya veremos si en este asunto el presidente de Estados Unidos no toma medidas forzado por si situación política que cambien las reglas del juego bancario, intentando mejorar su popularidad entre su electorado (mientras en enero de 2009 un 68% de los ciudadanos aprobaba su gestión, en septiembre de 2010 es sólo un 45%, según la agencia Gallup).

Así está el panorama, ya veremos que ocurre en las próximas semanas, porque el devenir de la economía americana nos influye directamente.

Burn rate es un término en inglés que se utiliza en economía y que me he encontrado en algunos artículos que hablan del valor de las empresas. El último trataba sobre una de las empresas de Internet que ha adquirido Movistar recientemente: Tuenti.

Tuenti es una red social creada en España, que inicialmente se orientó a un público joven y que posteriormente ha ido ampliando el espectro de edad de sus usuarios. Ha ido ganando valor hasta llegar el momento en el que Movistar ha adquirido el control por nada más y nada menos que 70 millones de Euros.

Pero a lo que iba es a la expresión burn rate, que según encuentro en la Wikipedia es el cash flow negativo, o sea, flujo de caja negativo. Su valor indica la velocidad a la que se gasta el dinero de sus inversores, y en el caso de que este se acabe la compañía tendrá tres opciones:

• Generar beneficios.
• Conseguir nuevos inversores.
• Cerrar.

Cuando no es posible generar beneficios, el valor del burn rate junto con los fondos propios remanentes indican hasta que momento podrá sobrevivir la empresa sin nuevas inversiones.

Es además un término que se aplica mucho a las empresas de Internet porque muchas de ellas tienen que pasar por unas etapas de financiación muy intensas para conseguir crecer en poco plazo y tener éxito en su mercado, situándose como líderes lo antes posible. El problema es que muchas de ellas, no tenía un modelo claro para “hacer dinero”, parecía que su modelo era el crecimiento para luego ser vendidas.

La red social Facebook ha anunciado que va a emitir su propia moneda: Facebook credit. Por supuesto, va a ser “moneda virtual”, pero su impacto puede llegar a ser muy real. La dimensión de Facebook a día de hoy, más su crecimiento previsto puede hacer que en 2014 en el mercado de Facebook se llegarán a mover alrededor de 3.600.000.000$… no es ninguna broma.

En principio, esa moneda serviría para comprar bienes virtuales, fundamentalmente relacionados con los videojuegos que se integran en Facebook. Pero es evidente que ya hay un mercado de compra-venta de monedas, en el que algunos usuarios de Facebook pagan en moneda real a otros usuarios para que estos les transfieran su crédito, y así avanzar en los juegos.

En cualquier caso, la emisión de moneda por parte de Facebook puede hacer que ya este mismo año, este mercado mueva más de 1.500 millones de dólares. Todo este movimiento de dinero se produciría sin control alguno de los estados, libre de impuestos y comisiones bancarias, etc. Esto no creo que sea agradable para los que hasta el momento controlaban las reglas del juego: los Estados y los Bancos. De momento no podrán hacer nada, pero cuando el volumen económico crezca o bienes tangibles empiecen a pagarse fuera de su control, ya veremos que ocurre. Y es que el poder de Facebook va en aumento día tras día.

¿Veremos algún día en los mercados tradicionales de cambio de moneda los Facebook credit?

Más de esta tema en El País.

Acabo de escuchar en Onda Cero que después del comentario de Krugman en el blog que escribe en el New York Times sobre España, la bolsa nacional ha bajado, en concreto un 2,27% el IBEX.

El párrafo en el que habla de España dice (traducción libre :

“El gran problema no es Grecia, es España. que hace unos pocos años disfrutaba de superávit presupuestarios. Realmente España está incurriendo en déficits muy grandes – pero motivados por su colapso económico. Y lo que subyace en ese colapso es el verdadero problema del euro: una política monetaria única para todos, que no permite ningún respiro para aquellos países que sufren golpes adversos”

Y yo me pregunto, ¿puede influir tanto una figura como la de Paul Krugman, por muy nobel de Economía que sea, en las inversiones en Bolsa?.

Sí, eso fuera cierto, que Dios pille a los inversores confesados.

En este 2010 cuando vamos a tener una subida de IVA, eliminación de deducción de 400€, y otras medidas que tienen la intención de aumentar la recaudación del Estado mediante la subida de impuestos, para tratar de frenar el déficit público, tengo esta duda:

¿Hasta qué punto se pueden aumentar los impuestos?

Pues el economista Arthur Laffer trató de responder a esta pregunta a principios de la década de 1980, y su estudios resultaron en una teoría que se resume en una curva que lleva su nombre. La curva de Laffer representa en el eje de abcisas la presión fiscal y el eje de ordenadas la recaudación obtenida con dichos impuestos, y resulta en una forma de U invertida.  Su interpretación nos dice que a partir de un punto óptimo, la recaudación del Estado cae aunque se incremente la presión fiscal.

Por lo tanto, según esta teoría el incrementar los impuestos disuade el consumo, y esta reducción del consumo no se compensa por la subida de los impuestos existentes. Eso sí a partir del punto óptimo.

¿Verdad o mentira?

Pues me encuentro opiones encontradas de diferentes economistas. Muchas opiniones se basan en qué cuando Ronald Reagan en EEUU bajo los impuestos durante su mandato, los ingresos no aumentaron, sino que disminuyeron. Al contrario los gobiernos de Bush (padre) y Bill Clinton subieron los impuestos y sí aumento la recaudación del Estado. Según esto algunos economistas defienden qué la curva es falsa. Sin embargo, sus defensores ponen el ejemplo de Islandia, que de 1991 a 2001, con el tipo impositivo bajando gradualmente desde el 45% hasta el 18% los ingresos fiscales se triplicaron. Desde 2001 a 2007 los ingresos de Islandia se han vuelto a triplicar. Mientras tanto la economía islandesa crece a una tasa media del 4%.

Realmente creo que el ejemplo de EEUU no invalida la curva de Laffer, porque la curva defiende que bajar los impuestos reduce la recaudación, y subir los impuestos aumenta la recaudación. Eso sí, siempre y cuando estemos por debajo del punto óptimo. Es decir, para invalidar o defender la teoría de Laffer hay que saber en qué punto de la gráfica iniciamos nuestros cálculos.

En lo referente a España, según datos de Eurostat y del IEE (dejo los enlaces al final del post), tenemos esta evolución:

Según esto, si Laffer está en lo cierto aún estamos en la zona ascendente de la U invertida, y habría margen para conseguir un aumento de ingresos subiendo impuestos.  Ya veremos hasta cuándo.

Enlaces:

• Hoja Excel con los datos de ingresos por impuestos.
• Nota del I.E.E. con datos de presión fiscal.

El Gobierno está ultimando la Ley de servicios de medios de pago y parece que en esa Ley se va a permitir a los comerciantes cobrar una comisión directa por pagar con tarjeta. Por ejemplo, lo que hacen algunas compañías aéreas, que te cargan una comisión por pagar con ciertos tipos de tarjetas bancarias. Esto de momento en España era ilegal, pero dentro de poco dejará de serlo.

En la práctica imagino que los comerciantes van a invertir este asunto, para que en lugar de un recargo por pago con tarjeta, se convierta en un descuento si pagas con dinero en efectivo. Por ejemplo, si subo el PVP un 2%, me puedo permitir hacer un 1% de descuento a los que paguen en efectivo. Puedo ganar más dinero y además, hacer de ese recargo algo que se percibe como un descuento por los clientes.

Lo peor de todo es que ahora que Servired y 4B van a unir sus plataformas tecnológicas para reducir costes, esa reducción no se traduzca en unas comisiones inferiores y que todo esto redunde en los usuarios de sus servicios: comerciantes y clientes. Es decir, las operaciones con tarjeta van a ser más baratas, sin embargo los usuarios vamos a pagar nuestras compras más caras. Y con el visto bueno del Gobierno.

Después de los ríos de tinta escritos en las últimas semanas, sobre todo después de los fichajes del Real Madrid de Cristiano Ronaldo y Kaká, ha salido mucha gente del mundo del fútbol y de fuera, diciendo que no era “normal” gastar ese dinero en momentos de crisis.

¿Qué tiene que ver la crisis en todo esto?

Pues la verdad, yo creo que nada. En todo caso lo contrario, con la crisis parece que cada vez más la sociedad está volcada en alguna vía de escape, y en cualquier rincón del mundo los jugadores son de los trabajadores mejor pagados en sus países, se les trata como héroes cuando ganan un título, reciben homenajes de instituciones públicas, presidentes de los gobiernos van a verlos jugar, etc.

Es más, el sector del fútbol no está en crisis, más bien en auge, y es un mercado que aún está creciendo. Y si no, que se lo digan a la FIFA.

Gasto o inversión

Por activa y por pasiva, Florentino Pérez como nuevo Presidente del Real Madrid ha intentado explicar que lo que el Club hacía no era un gasto, sino una inversión. Y esa diferencia es la que Florentino tiene muy clara, como hombre de empresa. Otra cosa es que dentro de tres años las cuentas no salgan como él tenía en la cabeza.

Una vez pasado el primer impacto, Florentino está llamando a las puertas de los patrocinadores con la intención de renegociar los contratos. Los dos patrocinadores de la camiseta: Bwin y Adidas, ya se están preparando. Con Adidas el Real Madrid está en conversaciones y Bwin tiene que renovar su contrato a final de esta temporada. Así que les tocará rascarse el bolsillo. Además, hace unos días se añadía un nuevo patrocinador para el equipo, la marca de relojes Ebel.

Dos datos para hacernos una idea de si esto es posible:

• En las 2 horas anteriores a la presentación de Cristiano Ronaldo, la tienda Adidas del Bernabeu vendió 140.000€ en camisetas del portugués.
• El Real Madrid cobrará el 50% del contrato de imagen de Cristiano. Así que de cualquier anunció publicitario, campaña de un videojuego, etc. el Real Madrid se llevará la mitad.

El valor de lo exclusivo: porqué un jugador vale 10 y otro 1000

Tan sencillo como pensar en un vaquero de Zara que vale 29€ y uno de Dolce&Gabanna que vale 235€. El mío lo lleva poca gente por la barrera de entrada que supone el precio. El mío es exclusivo, y le añade valor a la marca Real Madrid.

En este caso además, como diría Tim Hardford, se añade el poder de la escasez: hay muchos jugadores de fútbol, pero pocos marcan diferencias dentro del fútbol de élite. Así, hay una diferencia exponencial en el incremento de precio con respecto a la calidad de los jugadores.

Conclusión

Así que yo creo que no es una cuestión de si 250 millones de euros son muchos o pocos por fichajes. Es sólo una cuestión de si la inversión es lógica. A mí me parece que sí, y los Bancos que han prestado el dinero al Real Madrid, también opinan lo mismo.



Si quieres leer más:

• Los 10 fichajes más caros del fútbol.
• Vídeos de Cristiano.